SpAde

　　
　　討論社會議題時恆常出現的問題不是所謂「公說公有理，婆說婆有理」，而是「斷章取義的理盲濫情」。前者尚且在理性論辯，可以進行觀念交流；後者就進入非理性的爭吵，互潑墨水而已。Kevin Kan 〈我沒有丟你石頭，請你不要被打到〉可是視為二者兼具的典範。之所以選這篇文章回應是因為Kan 在文章回顧了最近幾篇引用數高的網路文章，藉此可以順藤摸瓜得把文章重讀一次，順便檢視Kan 是否誤讀（「比較好聽的說法稱為」勘誤）。
　　
　　Kan 先介紹〈我們可以丟石頭嗎--對反同性婚姻及伴侶、家屬制度倡議謬誤的指正〉（原作Hsien-Chi Kan 於2013/11/3 略為修正，更名為〈對多元成家誤解的再思〉）一文，將原文拆成前後兩段進行分析。分析前段時，Kan 三次以「比較好聽的說法稱為」昭示對〈丟石頭〉一文的詮釋並不認同，然而這段「非常長」的詮釋正是在釐清護家盟指摘中的邏輯謬誤；對後段則以「引用聖經，作者的意思似乎認為基督徒最好不要介入公眾事項、政治等領域」作結【★】。
　　
　　回到〈丟石頭〉去找最接近Kan 的論述：「聖經的觀念似乎並沒有要求我們『以基督徒的身分』介入政治的決定。」顯然Kan 與原作者Hsien-Chi Kan 對於聖經的教義解釋「似乎」有分歧。Kan 「似乎」不太在乎文是否對題這件事，因為〈丟石頭〉一文之所以名之，正是因為原作引述約翰福音關於法利賽人的記載，亦即聖經確實認為男男性行為有罪，但「耶穌本人都不定罪了，我們這些神的兒女、蒙恩的罪人，是不是要試著多包容他們呢？」。〈丟石頭〉認為基督徒能否介入公眾事務？從結論來看，〈丟石頭〉早已超脫到更高的層次，那就是基督徒不該執著於此。至於Kan 引〈你自己喜歡吃漢堡，人家就不能吃三明治嗎〉引「如果你是打著基督教的名義反對同性戀者⋯⋯這樣非常偽善」【★】就顯然是斷章取義了。同上述，Kan 「似乎」不太在乎文是否對題這件事，以致於Kan 忽略〈漢堡三明治〉一文的重點在於反對擁護一夫一妻制者對婚姻詮釋權的壟斷。
　　
　　於是Kan 的核心論述在此昭然若揭：我不認同你，但我尊重你（基於你我不同）。Kan 是有他的寫作策略的，他所引用的內容（上述我以【★】標記部分）傳遞了一個相當重要的訊息：基督徒看過來，他們就是對我們有偏見，我們才不是這樣。Kan 用「支持傳統婚姻家庭的人不只是基督徒，也包括其他有信仰或無信仰者」包裝得很好，但置入性的號召反對多元成家的核心群體（從結論來看，確是如此）。
　　
　　因此，這個有但書的尊重、愛與接納（因為不認同），就顯得假假的。
　　
　　Kan 談修法進度，修正了原來護家盟把三個草案攪在一起的論述，換成用剝洋蔥的方式，把伴侶盟的三個草案形容成溫水煮青蛙「先讓大家以為同性之間的性沒什麼，同性之間的婚姻沒什麼，最後認為性沒什麼，最後把性與愛與承諾完全脫鉤，全然訴諸所謂個人自由的選擇。」同時在論述中把基督徒「性忠貞」的觀念置入，以信仰與傳統道德的角度去詮釋法律。似是而非的論述後接著回過頭再批〈丟石頭〉理解有誤、以譏刺的語氣批〈漢堡三明治〉的「光明美妙」，用「傳統」把所有反對者收編同一個旗幟之下。三個草案其實各自獨立，Kan 只是換個方式把它們重新綁在一起。
　　
　　Kan 充分表達了他個人的立場（在他「非常長」的論述後）以他法律人的身分背書（疑，這時候又變成法律人了？），提出驚人的——可說是反對多元成家者的大絕招——「毀家廢婚」。Kan 認為人性本惡，婚姻制度會因此被揚棄，這段文字忠實反應了支持傳統一夫一妻制者的焦慮，卻忽視這套制度對人（特別是對女人）的束縛——儘管民法經歷多次變革，傳統家父長制陰影仍然壟罩在女性身上。這裡有兩個弔詭之處：一是Kan 並沒有解釋當同志願意接受異性戀的婚姻價值，兩人相知相惜相守，何以反對？二是Kan 將人性簡化，認為多元成家一旦通過，所有人都會揚棄傳統婚姻價值（寫到這邊我都覺得荒謬了）。
　　


　　按End 的朋友看這邊。
　　
　　這不是我第一次看Kevin Kan 的文章（是的，我還看了〈愛護同性戀、深思同性戀婚姻之合法〉系列文），之所以要一直提Kan 文不對題這件事，在於他習慣以看似溫柔而有理的文字隱藏背後的偏見與歧視，這種手法用「包藏禍心」太沈重，但已經很接近了。我要說的是：你的尊重很假，假到我無法不意識到你偷偷丟的石頭，你就不要再裝作此地無銀三百兩了（是的，Kan 又一次文不對題了）。
　　
--
　　
※ 延伸閱讀
1. 〈守護誰的家庭？－－在「公益」包裝下的「歧視」〉
2. 〈多元成家法案之我盡力了懶人包〉
3. 〈民法親屬編、繼承編部分條文修正草案〉
4. 〈有人可以跟我講一下現在是怎樣嗎？〉
5. 〈多元成家我支持 台灣伴侶權益推動聯盟 伴侶盟 連署活動〉